Los médicos suelen subestimar los efectos secundarios ocasionados por pruebas diagnósticas y tratamientos | Por: @linternista

Según los resultados de una revisión sistemática de 48 estudios publicada en versión electrónica el 9 de enero en JAMA Internal Medicine, es probable que los médicos subestimen los efectos secundarios y sobreestimen los beneficios de las pruebas diagnósticas y los tratamientos.

Escriben los autores del estudio, la Dra. Tammy Hoffman, PhD, y el Dr. Chris Del Mar, del centro de investigación basada en evidencia, de la Universidad Bond,en Queensland, Australia: «Los pacientes no pueden tomar decisiones informadas si los propios médicos no tienen estimaciones precisas de los daños y beneficios de las intervenciones».

La revisión mostró que la mayoría de los médicos estimó los daños correctamente sólo 13% de las veces, y los beneficios únicamente 11% de las ocasiones. Estudios anteriores realizados sobre las estimaciones de los pacientes, muestran que ellos también sobreestiman los beneficios y subestiman los daños de muchos aspectos de su atención.

Las estimaciones de los médicos varían ampliamente entre especialidades y tratamientos. Por ejemplo, más del 90% sobreestimó la capacidad de la terapia de remplazo hormonal para reducir el riesgo de fractura de cadera, mientras que más del 90% subestimó el riesgo de cáncer por los escáneres óseos.

«Esta fue una revisión sistemática muy bien hecha», expresó el Dr. Daniel Matlock, maestro en salud pública, del departamento de medicina, de la University of Colorado School of Medicine, en Estados Unidos. «En pocas palabras, este tipo de estudio deja de manifiesto que los doctores son humanos y, por tanto, están sujetos a muchos sesgos, al igual que los pacientes».

El objetivo principal de la revisión sistemática consistió en evaluar los resultados de todas las publicaciones en las que se pidió a los médicos que estimaran los daños o beneficios de cualquier prueba, método de cribado o tratamiento. Los estudios provienen de las siguientes bases de datos: MEDLINE, EMBASE, CINAHL y PsychINFO. No hubo restricciones de fecha, lenguaje, diseño del estudio, o referencias. Al final del análisis se obtuvieron un total de 8.166 trabajos. Los investigadores consideraron elegibles para la revisión a 48 estudios. De éstos, 20 analizaron tratamientos, 20 cubrieron las pruebas de imágenes médicas, y 8 se enfocaron a otras pruebas o cribados.

Un total de 28 desenlaces, en todos los estudios, compararon las respuestas cuantitativas de los médicos con una respuesta que fue considerada como la «correcta». Los autores de la revisión no intentaron verificar si la respuesta «correcta» de cada estudio era realmente la mejor, de acuerdo con la evidencia al momento de la publicación.

Los resultados y las respuestas fueron demasiado variables como para ser combinados en un metanálisis, por lo que los investigadores calcularon el porcentaje de médicos que subestimaron, sobreestimaron o contestaron correctamente sobre los daños o los beneficios en cuestión.

En cuanto a las razones para las percepciones erróneas de los daños y los beneficios, los autores del estudio consideran que los médicos pueden centrarse más en los mecanismos de las pruebas y los tratamientos, que en la evidencia de su eficacia.

También sugieren que puede ser difícil mantenerse al día con la evidencia, y que, en algunos casos, los artículos de revistas y anuncios pueden ejercer influencia por el hecho de enfatizar los aspectos positivos de las intervenciones.

Los prejuicios de los médicos también pueden provenir de un entusiasmo por proporcionar cualquier tratamiento sobre ningún tratamiento, o de un deseo de tranquilidad y seguridad. Asimismo, se menciona una propuesta de «ilusión terapéutica», en la cual los médicos ven las intervenciones de una manera más positiva, especialmente aquellas con las que están más familiarizados. Uno de los estudios, que comparó dos especialidades, encontró que los médicos eran más propensos a pensar mejor de las intervenciones que ellos realizaban.

Cuando los autores evaluaron únicamente los medicamentos, encontraron que los médicos sobreestimaron tanto los daños como los beneficios.

«Me pregunto si eso se debe a que tenemos más experiencia con [medicamentos], y tendemos a recordar las malas situaciones», reflexiona el Dr. Matlock.

Los autores consideran que la subestimación de los daños de los procedimientos de imágenes médicas puede deberse, en parte, a que los daños se producen mucho tiempo después de realizadas las pruebas.

«A pesar de los desafíos, el estudio sobre las percepciones distorsionadas de los médicos sobre los daños y beneficios de los métodos de cribado, las pruebas y los tratamientos, es fundamental para el cuidado óptimo del paciente», concluyen los autores.